O Presidente Donald Trump apelou a esta e outras mudanças radicais nas eleições norte-americanas numa ordem executiva assinada em março, argumentando que os EUA "não conseguem aplicar as proteções eleitorais básicas e necessárias" que existem noutros países.
A juíza distrital dos EUA, Colleen Kollar-Kotelly, em Washington, apoiou grupos de direitos de voto e democratas a conceder uma injunção para impedir que o requisito de cidadania avance enquanto o processo judicial está a decorrer.
Bloqueou também parte do decreto do presidente republicano que exigia que os inscritos na assistência pública tivessem a sua cidadania avaliada antes de obterem acesso ao formulário de registo de eleitores federal.
Mas negou outros pedidos de um grupo de queixosos democratas, incluindo a recusa em bloquear a ordem de Trump para endurecer os prazos de votação por correspondência.
Negou também o pedido dos democratas para impedir Trump de instruir o Departamento de Segurança Interna e o Departamento de Eficiência Governamental para rever as listas de eleitores estaduais, juntamente com as bases de dados de imigração.
A ordem da juíza interrompe os esforços da administração Trump para aprovar um requisito de prova de cidadania que os republicanos disseram ser necessário para restaurar a confiança pública nas eleições.
Votar em eleições federais por estrangeiros já é ilegal e pode resultar em acusações criminais e deportação.
Os opositores das alterações eleitorais argumentaram que viola a chamada Cláusula Eleitoral da Constituição, que dá aos estados, e não ao presidente, a autoridade para determinar como as eleições são realizadas.
Os queixosos argumentaram ainda que a ordem de Trump afirma um poder que ele não tem sobre uma agência independente. Esta agência, a Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA, define as diretrizes do sistema de voto voluntário e mantém o formulário de registo de eleitores federais.
Durante uma audiência a 17 de abril, os advogados dos queixosos argumentaram que exigir prova de cidadania no formulário de registo eleitoral federal complicaria as campanhas de recenseamento eleitoral dos seus clientes em supermercados e outros locais públicos.
Aria Branch, advogada dos democratas, argumentou ainda que o esforço do decreto executivo para restringir os prazos de votação por correspondência prejudicaria irreparavelmente os seus clientes, forçando-os a realocar recursos para ajudar os eleitores a lidar com as mudanças.
Michael Gates, advogado da administração Trump, disse na audiência que uma injunção não era justificada porque a ordem não tinha sido implementada e um requisito de cidadania não estaria no formulário de registo de eleitores federais durante muitos meses.
A decisão surgiu no mesmo dia em que as autoridades eleitorais estaduais e locais de todo o país se reuniram para considerar as implicações do decreto executivo de Trump no seu trabalho.
O Conselho de Normas da Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA, que realizou hoje uma audiência pública na Carolina do Norte, é um grupo consultivo bipartidário de autoridades eleitorais de todos os estados que se reúne anualmente.
Entretanto, outros processos contra a ordem de Trump ainda estão pendentes.
No início de abril, 19 procuradores-gerais democratas pediram ao tribunal que rejeitasse a ordem executiva de Trump.
Washington e Oregon, que realizam eleições exclusivamente por correio, apresentaram as suas próprias ações judiciais contra a ordem.
Os EUA diferem de muitos outros países porque não realizam eleições nacionais administradas pelo governo federal. Em vez disso, as eleições são descentralizadas - supervisionadas pelos estados e geridas por milhares de jurisdições locais.
Leia Também: Trump diz que negociações com o Irão sobre nuclear estão "a ir muito bem"
